Seminario “Derribando muros. Repensando la relación entre epistemología, metodología y práctica de investigación”

Modalidad: Seminario                                   
 Carga horaria: 3 horas semanales
 1er. cuatrimestre 2010
 Equipo docente y funciones de cada integrante:
Titular: Claudio Martyniuk[i]*

 

Fundamentación

¿Quiénes somos?

 Pensamos necesario iniciar la presentación de una propuesta curricular en el formato de un programa, dando a conocer el colectivo de trabajo que está creando la experiencia. Somos un grupo heterogéneo de estudiantes y graduados/as de sociología, trabajo social y antropología que a través de distintos caminos confluimos en la necesidad de extender una forma alternativa de producción de conocimiento al interior de la academia y de ese modo ponerlo en común con los/as compañeros/as de cursada.

La construcción de la propuesta se basó en un trabajo horizontal, autogestivo y transdisciplinar que nos nuclea desde el año 2006. Así es como compañeros/as del Taller Permanente de Metodología e Investigación, integrantes de Eskalera Caracol y Viejo Topo CU, comenzamos a reunirnos con el objetivo de que esta propuesta curricular se haga efectiva.

¿Para qué un seminario de metodología de las ciencias sociales? Escisión teoría-practica y dinámica del aula.

El programa que desarrollaremos a continuación fue elaborado a partir de una serie de reflexiones en torno a la metodología tal cual es concebida y transitada en nuestras carreras.

Particularmente en Sociología, la organización de la carrera divide la formación en dos etapas: materias obligatorias y optativas. Dentro de las obligatorias, las materias están dividas en tres ramas: teorías, metodologías e historias. Luego se comienza con las prácticas de investigación y con la especialización según los intereses de los estudiantes. Tal como está organizada la carrera de Sociología hoy, encontramos que la formación a través de las tres Metodologías no nos da las herramientas para contestar preguntas como las siguientes: ¿Qué entendemos por investigación? ¿Podemos concebir metodologías separadas de la epistemología? ¿Cómo revertir la común reducción de la metodología a métodos y técnicas? ¿Cómo se articulan teorías, metodologías y prácticas de investigación? ¿Cómo pensar la tensión entre la teoría y la práctica?

 Entendemos que las escuelas en que se inscriben las corrientes metodológicas a las que sólo fragmentariamente llegamos en nuestra formación, suponen una serie de elementos: un posicionamiento teórico epistemológico ligado a lo social, un momento histórico de elaboración, una concepción acerca de la verdad y el modo de validar el conocimiento, y una concepción del “sujeto investigador”, el “objeto de investigación” y su relación; supuestos que permanecen la mayoría de las veces en forma implícita. Si comprendemos las teorías metodológicas como construcciones que parten de un modo de entender el mundo, es necesario entonces preguntarnos por todos esos supuestos. Si toda metodología propone métodos y técnicas a través de los cuales investigar, con ayuda los cuales se producirían -bajo ciertos parámetros- conocimientos válidos, entonces estos métodos y técnicas suponen –en su variedad- diferentes concepciones del sujeto y de la sociedad que se quiere estudiar. En este sentido, toda metodología implica un posicionamiento político, que se encuentra en la base de cómo se construye conocimiento. De este modo, queremos despojar a la metodología de cualquier intento de neutralidad, criticando fuertemente la visión positivista estudiada en la carrera y abriendo un abanico de posibilidades para la indagación en las ciencias sociales.

 ¿Cómo llevar a cabo esta propuesta?

 Como herramienta para ubicarnos históricamente en la construcción de conocimiento, partimos de un mapeo teórico-metodológico de las distintas escuelas teóricas. Trabajamos con algunos autores cuyas tendencias nos permite agruparlos en tres corrientes: el subjetivismo, el objetivismo y una perspectiva relacional. Al interior de cada corriente, consideramos pertinente analizar  qué posibilidades y restricciones nos plantea. a la hora de abordar una investigación. Para ello definimos una serie de ejes de análisis con los cuales trataremos de explorar cada corriente por separado para posteriormente ponerlas en debate.

 Ejes para trabajar en cada corriente:

 a) Problema de la verdad y de cómo se valida el conocimiento. ¿Existe un procedimiento correcto que garantice la validez del resultado?

b) Concepción de sociedad que subyace a la formulación metodológica de la investigación.

c) Relación sujeto / objeto.

d) Problematizar técnicas y consecuencias prácticas de la propuesta metodológica en cuestión. ¿Existen técnicas que se ajustan a la naturaleza del objeto concebido?

La forma de aproximarnos a esta propuesta no puede escindirse de la reflexión en torno al dispositivo aúlico. Entendemos que quienes participen de  dicha experiencia no son tablas rasas sino sujetos poseedores de saberes que pueden aportar a la construcción del seminario tanto dentro del aula como en los procesos de investigación que posibles de gestarse. Es por ello que planteamos una forma de organización horizontal, transdiciplinar y autogestiva.

 Por último, si bien la elaboración de este programa se realizó pensando en un seminario para la carrera de Sociología, consideramos que la metodología de las ciencias sociales se constituye como un campo transdisciplinario. Por ello, en la elaboración del programa hemos participado estudiantes, docentes y graduados/as de distintas disciplinas sociales, y consideramos que estos contenidos pueden resultar interesantes para la formación de los estudiantes de otras carreras.

 

Programa Seminario “Derribando muros. Repensando la relación entre epistemología, metodología y práctica de investigación”

 

Objetivos generales y específicos

Objetivos generales:

-Problematizar la relación entre epistemología, metodología y técnicas,  involucrada en los procesos de investigación.

- Reflexionar sobre la metodológica y sus implicancias tanto teóricas como políticas.

Objetivos específicos:

-   Que los y las participantes puedan analizar críticamente la idea de verdad y la validez del conocimiento.

-  Que los y las participantes puedan rastrear el concepto de sociedad subyacentes en las perspectivas de los autores propuestos.

-  Que los y las participantes puedan problematizar la relación sujeto/objeto implícito en las corrientes.

-  Que los y las participantes puedan reflexionar sobre las técnicas y las consecuencias prácticas de las propuestas metodológicas.

Contenidos desglosados por bloques temáticos

Bloque 1: Marco metodológico-político de la cursada

Bibliografía obligatoria:

  • Bourdieu, P., “El campo científico” en Intelectuales, política y poder, Buenos Aires, Eudeba, 1999.
  • Freire, P.,  Pedagogías de la autonomía, Buenos Aires, Siglo XXI editores, 2007.
  • Gramsci, A., “La formación de los intelectuales” en Los intelectuales y la organización de la cultura, Buenos Aires, Nueva Visión, 1995,
  • Makarenko, A., “Os objetivos da educaçao” y “As minhas conpçoes pedagógicas” en da Silveira Luedemann, Cecilia; Anton Makarenko. Vida y Obra; Expressao Popular; Sao Paulo, 2005
  • Ranciere, J., “Una aventura intelectual” y “La razón de los iguales” en El maestro ignorante, Buenos Aires, Buenos Aires, Editorial Tierra del Sur, 2006.

Bloque 2: Corrientes Teórico-Metodológicas.

Bloque 2 – A: Objetivismo.

Bibliografía Obligatoria

  • Radcliffe-Brown, A.R.,  El Método de la Antropología Social,. Madrid, Anagrama, 1975.
  • Durkheim, É., “¿Qué es un hecho social?” y  “Reglas relativas a la observación de los hechos sociales” en  Las reglas del Método Sociológico,  Buenos Aires, Ediciones. Libertador. 2003.
  • Babbie, E., “Diseño de la investigación” en Fundamentos de la investigación social, Mexico, International Thompson Editores, 2000.
  • Godelier, M., “Notas sobre los conceptos de estructura y contradicción”. En  Aproximación al estructuralismo,  Buenos Aires. Editorial Galerna, 1967.
  • Althusser, L., Freud y Lacan, Buenos Aires, Ed. Nueva Visión, 2005.

Bibliografía Optativa

  • Durkheim, E., Libro II “Causas sociales y tipos sociales” en El suicidio, Ed. Losada, Bs. As, 2003.
  • Clifford, J., “Sobre la autoridad etnográfica”. en: Reynoso, C. Compilador El surgimiento de la Antropología Posmoderna, México, Gedisa, 1991.
  • Levi Strauss, C., “Prólogo”, “Introducción” y  “El análisis estructural en Linguística y en Antropología” en Antropologia estructural, Buenos Aires, Eudeba, 1984.

Bloque 2 – B: Subjetivismo.

Bibliografía obligatoria

  • Schutz, A., “El sentido común y la interpretación científica de la acción humana” en
  • El problema de la realidad social, Buenos Aires, Amorrortu, 1995.
  • Berger, P. y Luckman, T., La construcción social de la realidad, Buenos Aires, Amorrortu, 2001.
  • Garfinkel, H., ¿Qué es la etnometodología? en Revista de la Academia, N° 2, Primavera 1996.
  • Isaac, J. y Erving G., “Dramas” en La microsociología, Madrid, Gedisa, 1999.

Bibliografía optativa

  • Collins, R., “La tradición microinteraccionista” en Cuatro tradiciones sociológicas., México D.F., Ed. Universidad Autónoma Metropolitana, 1996.
  • Coulon, A., “Los precursores”, “Historia del movimiento etnometodológico” y  “Los conceptos clave de la Etnometodología” en La etnometodología, Madrid, Cátedra, 1988.

Bloque 2 – C: Perspectiva relacional: superación de la “falsa dicotomía”.

El objetivo de esta unidad es hacer explícita una discusión que atraviesa las corrientes  trabajadas hasta ahora: la controversia entre el subjetivismo y el objetivismo en cuanto a afirmar la prioridad ontológica de la estructura o del sujeto. Intentaremos problematizarla a partir de autores como Marx, Bourdieu, Giddens y Menendez dado que, al cuestionar el reduccionismo en el que caen el subjetivismo y el objetivismo y al concebirlos como dos modos de abordar la realidad social igualmente parciales, nos permiten reflexionar sobre ciertos aspectos teórico-metodológicos involucrados en el proceso de investigación. Asimismo, intentaremos poner en tensión/en diálogo la propuesta misma de cada uno de estos autores, sus alcances y sus límites en cuanto se pretenden “superadores” de la dicotomía sujeto/estructura.

Bibliografía obligatoria

  • Bourdieu, P., El sentido práctico, Buenos Aires, Siglo XXI editores, 2007.
  • Giddens, A., “Action, structure, power” in Profiles and critiques in social theory,  Press Berkeley and Los Angeles, Univ. of California,1982.
  • Marx, K “El método de la economía política” en Introducción a la crítica de la economía política, México, Cuadernos de Pasado y presente Nº 1, 1987.
  • Menendez, E., “El punto de vista del actor: homogeneidad, diferencia e historicidad” en La parte negada de la cultura, Barcelona, Ed. Bellaterra, 2002.
  • Marx, K., “Epílogo a la 2ª edición” en  El Capital, Buenos Aires, Siglo XXI editores, 2004.

Bibliografía complementaria

  • Gutierrez, A. B., “Prólogo” en Bourdieu, P., Intelectuales, política y Poder, Argentina, Eudeba, 2000.
  • Giddens, A., “Algunas escuelas de teoría social y filosofía” en Las Nuevas Reglas del Método Sociológico. Crítica Positiva de las Sociologías Interpretativas,  Buenos Aires,: Amorrortu, 1987.
  • Kosík, K.,”Dialéctica de la totalidad concreta” y “Praxis y totalidad” en Dialéctica de lo concreto.. México. Editorial Grijalbo, 1967.
  • Iñigo Carrera, J., “El método dialéctico. Crítica de la teoría científica” y “El desarrollo del método dialéctico por Marx” en “El capital: razón histórica, sujeto revolucionario y conciencia“, Buenos Aires, Imago Mundi, 2008.

Bloque 3: Integración crítica. Hacia la formulación de un problema de investigación.

Bibliografía de consulta

  • Bourdieu, P; Chamboredon, J. C; Passeron  J. C., El oficio del sociólogo, México, Siglo XXI editores, 1987.
  • Giddens, A. Las Nuevas Reglas del Método Sociológico. Crítica Positiva de las Sociologías Interpretativas,  Buenos Aires,: Amorrortu, 1987.  PP 13 -24.

Metodología de enseñanza

La dinámica de trabajo seguirá los principios de elaboración participativa, colectiva y transdisicplinaria que sostuvieron el proyecto desde su origen.

Se propondrá a los y las participantes construir, de modo tal de poder ir articulando y recuperando sus saberes previos, una matriz a partir de la cual se socializarán conocimientos teóricos, epistemológicos y metodológicos. En dicha matriz se propondrán ejes problemáticos a partir de los cuales analizar, comparar y poner en diálogo distintas propuestas metodológicas y se generarán claves de lectura de los diferentes materiales bibliográficos a ser abordados durante el desarrollo del seminario.

 Se propondrá durante la cursada el abordaje de experiencias de investigación para presentar desde el inicio del seminario la relación –necesariamente compleja- entre las corrientes teórico-metodológicas y la práctica de investigación.

 Esta modalidad busca hacer significativo el trabajo sobre las corrientes teórico-metodológicas, en función de su relevancia al momento de llevar adelante un proceso de investigación.

 Las experiencias se tratarán desdoblando dos momentos: el relato del proceso de investigación y la exposición de las conclusiones/resultados de dicho proceso.

 Por todo lo dicho anteriormente se desprende que las clases tendrán un carácter teórico-práctico.

 Régimen de evaluación y promoción

 En conformidad con las reglamentaciones vigentes: a) la asistencia es obligatoria. b) los participantes deberán cumplimentar una asistencia mínima del 75% de asistencia. c) Se realizará un trabajo práctico durante la cursada que podrá ser individual o grupal y un trabajo monográfico final donde se trabaje alguna problemática específica según los contenidos del Programa.

* Si bien con el fin de atender a las formalidades vigentes el firmante es el Prof.Claudio Martyniuk, este programa fue elaborado colectivamente y será también sostenido en forma colectiva por las siguientes personas: Leandro Rodríguez (graduado de Sociología); Agustina Roldán (Estudiante de Sociología); Paula Formento (Graduada de Sociología); Lucía Clessi (Estudiante de Sociología y de Derecho); Carolina Nicora (Estudiante de Sociología); Diego Ariel Delnegro (Estudiante de Antropología); Mauro Villalonga (Estudiante de Sociología); Gimena Perret (Graduada de Antropología); Bettina Lucía Fratta (Estudiante de Antropología); Laura Pérez (Estudiante de Antropología); Cecilia Aramendy (Graduada de Sociología); Ofelia Musacchio (Graduada de Trabajo Social); Pablo Vitale (Graduado de Ciencias Políticas).

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>